[신문과 방송] 2018 GEN 서밋 참가기 : ‘증강 뉴스룸’의 시대, 더 강력한 저널리즘을 이끈다

2018 GEN

글로벌에디터스네트워크(GEN) 서밋은 INMA(국제뉴스미디어협회)가 주관하는 ‘INMA총회’와 세계신문협회(WAN-Ifra)가 주관하는 ‘세계편집인포럼(WEF)’과 함께 세계 3대 미디어 콘퍼런스로 꼽힌다.

 

해당 기사는 5월 30일부터 6월 1일까지 포르투갈 리스본 파티오 다 갈레에서 열린 ‘2018 GEN(글로벌에디터스네트워크) 서밋’에 대한 기사이다.

 

“우리의 실수는 변화하기를 원하지 않는 사람들을 변화시키려고 너무 많은 시간을 투자한 것이었습니다.” 워싱턴포스트 편집부국장 에밀리오 가르시아(Emilio Garcia-Ruiz)의 이야기다. ‘테크놀로지가 위기의 저널리즘을 구원할 것인가’라는 질문은 오래됐으나, 해답을 찾는 과정은 여전히 쉽지 않다.

“2년 전에 한 직원이 찾아왔습니다. 디지털 부문에서 일하는 똑똑한 여성이었죠. 이렇게 말했습니다. ‘에밀리오, 난 더 이상 디지털화를 꺼려하는 사람들을 교육하지 않겠어요. 미칠 것 같아요.’ 사실 매우 오래 걸리고 지치기 쉬운 업무입니다. 훌륭한 직원의 에너지를 크게 소모하는 일이고요. 지금은 2018년이잖아요? 아직도 디지털을 꺼리는 직원이 있다면 그들을 포기해야 합니다.”

‘증강 뉴스룸(Augmented Newsroom)의 시대’란 주제로 열린 올해 GEN 서밋에서는 저널리즘과 테크놀로지의 결합에 많은 세션이 할당됐다. 인공지능(AI)과 로봇 저널리즘, 머신러닝에서 블록체인까지, 온갖 기술 이슈가 쏟아졌고 저널리즘 이슈는 오히려 뒷전으로 밀린 느낌마저 들었다. 마스터클래스에서는 구글과 페이스북, 트위터 등 플랫폼 기업들부터 시작해 마이크로 소프트와 차트비트, 타불라 등 테크 기업들의 발표가 계속 이어졌다.

 

첫 번째 질문: 증강 뉴스룸의 시대, 무엇을 준비할 것인가?

흔히 증강현실(Augmented Reality, AR)이라고 하면 현실 이미지에 가상의 이미지를 겹쳐서 부가적인 정보를 제공하는 기법을 말한다. 가상현실(Virtual Reality, VR)이 아니라 실제로 우리가 인식하는 현실을 ‘확대하고(增) 강화한다(強)’는 의미다. 저널리즘을 현실과 현실 인식 사이의 필터라고 한다면 증강 뉴스룸은 더 정확한 현실 인식을 위한 저널리즘과 기술의 결합을 모색한다는 의미라고 이해하면 될 것 같다.

몇 가지 중요한 포인트가 있다. 이제 누가 무엇을 읽는지 좀 더 많은 정보를 확보할 수 있게 됐다. 구글이나 페이스북, 한국 같으면 네이버나 카카오가 아니라 콘텐츠 공급자들(여기서는 뉴스 생산자들)이 거대 플랫폼 기업에 맞설 권력을 갖게 된다는 이야기다. 각각의 독자들에게 더 적합한 콘텐츠를 제공하고 좀 더 효과적인 타기팅 광고를 노출하는 것도 가능하게 된다. 마이크로소프트 글로벌 디렉터 벤 루돌프(Ben Rudolph)의 설명이다.

“110만 명의 은행 거래 데이터를 3개월 동안 분석한 적 있습니다. 그 결과 세 건의 거래만 확인해도 이 사람이 누구인지 맞출 확률을 90%로 높일 수 있게 됐죠. 콘텐츠 산업도 마찬가지입니다. 독자가 남기는 데이터를 추적하면 익명의 개인을 식별할 수 있습니다. 이런 세련된 기술을 벌써 다른 산업에서 활용하고 있죠. 곧 미디어 산업에서도 폭발할 거라고 봅니다.”

 

두 번째 질문: 기술의 민주화, 저널리즘에 약일까 독일까?

물론 ‘인공지능을 민주화하기 위한 큰 도약’이라는 테크 기업들의 달콤한 속삭임을 액면 그대로 받아들이는 건 곤란하다. 그러나 톰슨로이터의 최고운영책임자(COO) 레지날드 추아(Reginald Chua)는 “몇 년 전까지만 해도 그래픽 작업을 하려면 코딩을 알아야 했지만 지금은 코딩을 몰라도 활용할 수 있는 도구가 얼마든지 있다”면서 “결국 기술이 사람들에게 오게 돼 있다”고 단언했다.

AP통신의 파트너십 디렉터 리사 깁스(Lisa Gibbs)도 “기술은 초반에 소수의 몇 명과 큰 조직에서 시작하지만 조금씩 확산된다”고 동의했다. 깁스는 “개인화뿐만 아니라 검증과 신뢰 영역에서 기회와 도전 과제가 정말 많다”고 덧붙였다. 가짜 뉴스를 검증하거나 기사 팩트체킹을 위해 알고리즘 매트릭스를 CMS(콘텐츠관리시스템)에 집어넣는 것도 가능할 것이다. “우리는 20년마다 한 번 오는 순간에 직면해 있다”는 전망을 내놓을 정도였다.

기술의 민주화에 장밋빛 미래만 있는 것은 아니다. 사람이 만든 기사와 알고리즘이 만든 기사를 구분할 수 없는 시대가 되면 새로운 차원의 저널리즘 윤리 기준을 정립해야 할 것이다. 누군가는 거짓 정보를 퍼뜨리는 데 이런 기술을 이용하려 할 것이고, 콘텐츠 기업들이 독자를 분석하는 바로 그 기술로 정부와 기업들도 시민들을 추적할 것이다. 동시에 이런 정보의 남용을 감시하고 비판하는 게 저널리즘의 중요한 역할로 대두되고 있다.

마이크로소프트 소속 연구원 마르 곤잘레스(Mar Gonzalez Franco)는 “우리는 이제 확률론적 저널리즘(stochastic journalism) 시대에 진입하고 있다”고 지적했다. 데이터를 분석하고 여러 변수의 상관관계를 밝혀낼 수는 있지만 이를 근거로 예측하는 건 저널리즘의 영역이 아니다. 상관관계는 인과관계가 아니기 때문이다. 곤잘레스는 “저널리스트들이 상관관계에서 인과관계를 읽어내는 것은 매우 위험하다고 생각한다”고 말했다.

“이게 위험할 수 있다는 점에 동의합니다. 그래서 규제가 필요합니다. 다만 기계는 엄청난 분량의 데이터를 살피며 거짓을 가려내고 흥미로운 추세와 중요 포인트를 짚어낼 수 있습니다. 저널리스트는 기계가 뽑아낸 결과에서 통찰을 얻고 인과관계와 맥락을 파악해 기사를 만드는 거죠. 인간과 기계의 협업은 오랫동안 필요할 것이라고 생각합니다.” 추아의 설명이다.

 

세 번째 질문: 플랫폼이 내민 손, 잡을까 말까?

곤잘레스와 깁스는 미묘하게 테크 기업과 미디어 기업의 입장 차이를 드러냈다. 곤잘레스는 “저널리스트들이 콘텐츠를 쉽게 만들 수 있도록 인공지능 솔루션을 제공하고 싶다”면서 “애그리게이터가 빼앗아간 역할을 뉴스 기업들이 되찾아올 수 있을 거라고 생각한다”고 말했다. 깁스는 “자동화가 증강 뉴스룸의 핵심”이라면서 “정보를 찾고 가공하는 단순 작업에 시간을 허비하지 않으면 진짜 저널리즘을 할 수 있게 될 것”이라고 말했다.

이 미묘한 차이를 이해하려면 미국 컬럼비아대 저널리즘스쿨 교수 에밀리 벨이 말하는 플랫폼과 퍼블리셔(콘텐츠 생산자, 여기서는 미디어 기업들)의 관계에 주목할 필요가 있다. 2005년 구글이 모바일에 AMP 서비스를 내놓았고 페이스북이 인스턴트 아티클을 내놓았다. 애플도 애플 뉴스를 출시했다. 돈을 벌 수 있게 해줄 테니 가두리 양식장을 떠나지 말라는 제안이었다. 벨은 이런 실험들이 모두 실패했다고 평가했다. 2017년 들어서면서 페이스북 인스턴트 아티클은 눈에 띄게 줄어들었고(2년 전 인스턴트 아티클을 테스트했던 78개 미디어 기업 가운데 38개 기업의 포스팅 건수는 올해 1월 기준으로 0건이다), 상당수 뉴스 기업들이 페이스북을 단순히 트래픽 유입 수단으로 활용하고 있는 것으로 나타났다. 전체 소셜 플랫폼의 포스팅 수가 줄어들지 않았다는 사실도 중요한 발견이었다. 여러 플랫폼을 실험하되 가장 잘되는 플랫폼에 전투력을 집중하고 있다는 이야기다.

“분명한 것은 뉴스 기업이 그들의 집을 다른 사람의 땅에 짓지는 않을 것이란 겁니다.” 에밀리 벨의 말이다.

 

네 번째 질문: 핵심 독자를 제대로 공략하고 있는가?

또 하나 중요한 포인트는 뉴스 산업의 무게 중심이 광고에서 구독으로 옮겨가고 있다는 사실이다. 앤더스애널리시스의 최고경영자(CEO) 더글러스 맥케이브(Douglas McCabe)는 “구독은 상업 전략이 아니라 편집 전략이 돼야 한다”면서 “비로소 미디어 비즈니스가 편집 중심으로 돌아왔다”고 선언했다. 맥케이브는 “모든 독자가 아니라 핵심 독자를 먼저 만족시켜야 하고 광고 기회를 기준으로 사업을 구성해서는 안 된다”고 거듭 강조했다.

구독 비즈니스의 중요성은 새삼 강조할 것도 없다. 뉴스 환경이 바뀌고 푸시 형태의 유통 모델이 사라지면서 공짜 콘텐츠에 광고를 끼워 파는 전통적인 비즈니스 모델이 무너졌다. 뉴욕타임스는 이미 2013년부터 구독 매출이 광고 매출을 넘어섰고, 구독 또는 후원으로 독립적인 수익 기반을 확보한 뉴스 기업들이 늘어나고 있다. 맥케이브는 “구독을 하느냐 마느냐의 경계를 스펙트럼으로 인식하기 시작했다는 게 중요한 변화”라고 지적했다.

더타임스 같은 하드 페이월부터 뉴욕타임스처럼 월 다섯 건의 무료 기사를 제공하는 미터드 페이월, 빌트처럼 프리미엄 기사를 따로 제공하는 프리미엄 모델도 있고 마이크로페이먼트를 실험하는 뉴스 기업도 많다. 가디언처럼 온라인에서 기사를 무료로 제공하면서도 유료 구독을 꾸준히 늘리는 경우도 있다. 맥케이브는 “지불 의사가 있는 열성 독자에 집중하지 않는다면 지나간 인쇄 시대의 몽상에서 깨어나지 못한 것”이라고 지적했다.

15만 명의 후원자를 확보한 프랑스 독립언론 메디아파르트의 사례도 주목할 만하다. “우리는 독립적이고 광고가 없습니다. 모든 것을 다 커버하지 않고 어디서나 무료로 찾을 수 있는 기사는 다루지 않습니다. 독자들이 다른 곳에서 무료로 제공되는 정보에 비용을 지불할 생각이 없다는 걸 알기 때문이죠. 우리의 독보적인 기사와 스토리텔링 방식이 먹히고 있다고 생각합니다.” 부사장 마리-헬렌 스미잔(Marie-Helene Smiejan-Wanneroy)의 설명이다.

가디언의 최고고객책임자(CCO) 안나 베이트손은 “중요한 건 콘텐츠의 독특함(distinctiveness), 결국 퍼블리셔의 브랜드라고 할 수 있다”면서 “독자와의 관계와 독자가 당신에게 갖는 신뢰가 가장 중요하다”고 강조했다. “독자와 신뢰가 기반된 관계를 구축하고 있거나 그럴 역량이 있으면 이를 지불하는 관계로 전환시킬 수 있다”는 이야기다.

 

다섯 번째 질문: 매트릭스를 제대로 설정하고 있는가?

올해 GEN 서밋의 하이라이트는 역시 워싱턴 포스트의 발표였다. 증강 뉴스룸이든 독자 우선 전략이든 핵심은 결국 텍스트의 한계를 극복해 새로운 스토리텔링을 실험하고 도전을 멈추지 않는 것이다. 가르시아는 “우리가 마침내 뉴스룸에 코딩을 할 수 있는 사람을 두는 것을 우선순위로 내세웠을 때 모든 것이 바뀌었다”면서 “개발자의 가치를 깨닫게 되면 왜 우리에게 더 많은 개발자들이 없느냐고 불평을 하게 된다”고 설명했다.

다음은 가르시아가 소개한 디지털 전환 5단계 전략 이다.

• 1)디지털과 레거시가 서로를 오염시키지 않도록 분리하라.
• 2)디지털 부문의 책임자를 두고 프로듀서나 디지털 리포터 같은 직책을 줘라.
• 3)혁신 에디터(Innovations Editor)를 신설하고 데스크에게 직접 보고할 수 있게 하라.
• 4)각각의 부서에 혁신 에디터들을 파견해 변화를 체험하게 하라.
• 5)마지막 단계는 ‘디지털 온리(only)’라는 타이틀을 떼는 것이다.

 

뉴스룸 전체가 디지털로 전환해야 한다.

가르시아도 실패의 경험을 강조했다. 흔히 아마존 창업자 제프 베조스가 워싱턴포스트를 인수한 뒤에 갑자기 디지털로 변신했다고 오해하지만 20년 가까이 도전을 멈추지 않은 결과라는 설명이다. 베조스는 사이즈를 키우는 동시에 비즈니스 중심에 구독을 둬야 한다고 목표를 설정했고, “어둠 속에서 민주주의는 죽는다(Democracy dies in darkness)”는 슬로건을 제안하기도 했다. 뛰어난 개발자들을 대거 영입한 것도 베조스의 전략이었다.

물론 모든 전략에서 좋은 저널리즘은 기본 전제다. 워싱턴포스트는 지난 4월, 2개 부문에서 퓰리처상을 수상했다. 첫째, 우리의 전략이 무엇이고 둘째, 그것을 어떻게 측정하고 평가할 것인가 목표를 세운 다음 계속해서 매트릭스(matrix, 성과지표)를 모니터링하고 개선하라는 게 가르시아의 조언이다. “여기까지 오는 데 우리는 1997년부터 2016년까지의 긴 시간이 걸렸습니다. 여러분에게는 이 시간이 더 짧기를 바랍니다.”

 

여섯 번째 질문: 어떻게 신뢰를 회복할 것인가?

“미디어는 우리가 측정하는 기관 중 신뢰도가 가장 낮습니다. 지난 6년간 미디어에 대한 신뢰도는 계속 하락하고 있습니다.” 에델만 영국 본부의 에드 윌리엄스(Ed Williams) 회장의 말이다. 에델만은 2000년부터 매년 각국의 정부기관, 기업, 비정부기구(NGO), 미디어 등 4개 사회 주체에 대한 신뢰도를 측정해 발표하고 있다. 에드가 가장 우려하는 건 사람들이 무엇이 전통 매체인지 그리고 허위 정보와 진짜 정보가 뭔지 혼란스러워하기 시작했다는 점이다. 가령 미국인의 70%는 전문 콘텐츠와 가짜 뉴스를 구별하는 데 자신이 없다고 말한다. 그는 이 같은 현상이 “장기적으로 전문 저널리즘, 정통 저널리즘에 대한 신뢰를 훼손할 수 있다”고 말한다.

위키피디아와 위키트리뷴의 창업자 지미 웨일스(Jimmy Wales)는 저널리즘이 이 경계를 스스로 허물고 있는 것은 아닌지 의문을 제기한다. 예를 들어 영국 데일리메일의 경우, (웨일스의 표현을 빌리면) 사람들의 관심을 끌기 위한 “쓰레기 같은 기사”를 작성하고 있다. 진지한 비즈니스 잡지였던 포브스 역시, 클릭베이트 (clickbait, 낚시성 기사)를 양산할 정도로 망가졌다.

 

에드는 저널리즘에 대한 불신을 일으키는 요소로 세 가지 를 꼽는다.

• 첫째, ‘크기’에만 집착한다. 언론사가 더 많은 고객을 얻기 위해 클릭베이트와 자극적인 헤드라인을 양산하는 데 주저하지 않는다는 것이다.
• 둘째, 정확함보다는 ‘첫 번째’가 되는 걸 중시한다. 독자에게 먼저 도달하기 위해 정확한 정보를 포기해버린다.
• 셋째, 정보 제공보다 이데올로기를 중시한다. 언론사의 핵심 임무는 ‘정보 제공’이지만, 잘 팔리는 ‘이데올로기’에 치중해 때론 이를 잊는다는 것이다.

 

그렇다면 망가진 신뢰를 회복하는 방법은 무엇일까. 그들이 말하는 방법은 결국 ‘객관적인 사실을 전달하는 것’이다. 블록체인을 활용해 거짓 정보를 검증하거나, 알고리즘을 활용해 SNS 게시물을 검증하는 시도가 언론사에서도 최근 이뤄지고 있지만, 이러한 기술적 시도의 기저엔 여전히 ‘팩트 전달’이라는 전통적 저널리즘의 가치가 깔려 있다. 허위 정보와 진짜 정보가 섞여 있는 이 시대에 언론이 그 가치를 먼저 포기해서는 안 된다는 것이다.

 

일곱 번째 질문: 감시자 역할을 제대로 하고 있나?

워싱턴포스트의 칼럼니스트 마가렛 설리번(Margaret Sullivan)은 트럼프 시대 미국 언론이 직면한 존재론적 고민을 이야기했다. “대중이 우리를 편파적이라고 생각하거나 우리가 제대로 이해하지 못하고 있다고 생각하는 것과 별개로 여전히 그들은 우리가 감시자의 역할을 제대로 하기를 기대하고 있고 그것이 우리가 맡은 가장 중요한 역할이라고 생각합니다.”

설리번은 “우리는 질문하고 캐내야 하지만 우파 포퓰리즘에 맞서 야당(opposition party)의 역할을 할 수는 없다”고 선을 그었다. 설리번의 문제의식은 매우 의미심장하다. “고분고분해서도 안 되지만 지금까지 해온 것처럼 해서도 안 된다”는 것이다. “내 보스인 워싱턴포스트의 마티 배런(Marty Behrens)의 말을 인용하자면 우리는 전쟁을 하는 것이 아니라 일하는 중이니까요(We’re not at war, but work).”

설리번은 한 언론사 특파원에게 받은 메일을 소개했다. “트럼프가 말을 바꿀 때마다 트럼프에게 끌려가고 있다는 느낌이 드는데 이럴 때는 어떻게 해야 합니까.” 설리번의 답은 명쾌했다. “우리가 할 수 있는 것 가운데 하나는 트럼프가 말을 번복하기로 유명하다는 맥락을 확실하게 전달하고, 그가 비즈니스를 하던 시절 일상적으로 쓰던 수법이라는 걸 독자들이 이해할 수 있도록 충분하게 설명하는 것이죠.”

설리번이 “언론이 야당이 돼서는 안 된다”고 말하는 건 싸우지 말라는 의미가 아니다. “우리는 종종 편파적이라고 비난받지만 나는 조금 다르게 생각합니다. 나는 미국이 무기를 다루는 데 전적으로 무책임하다고 생각하고 여기에 대해서는 조금도 사과하고 싶지 않습니다. 우리가 아무것도 섞지 않은 뉴스 보도와 오피니언 보도 사이의 경계를 잃었기 때문에 발생하는 오해라고 생각합니다.”

설리번은 “실제로 칼럼을 쓸 때마다 편파적이라는 비난 메일을 많이 받는데 그때마다 나는 칼럼니스트이고 의견을 말하는 것이 내 일이라고 답장을 보낸다”고 설명했다. 특히 모바일로 옮겨오면서 사실과 의견이 뒤섞여 독자의 오해를 유발하는 일이 많다. 워싱턴포스트는 최근 기사마다 라벨을 표시하기 시작했다. 설리번의 칼럼에는 ‘관점(perspective)’이라는 라벨이 붙는데, 마우스를 갖다대면 “이 사람은 칼럼니스트이고 의견을 이야기한다”는 설명이 뜬다.

 

여덟 번째 질문: 아윱과 함께 싸우는 방법은 무엇일까?

“어느 날 내 이름으로 가짜 트위터 계정이 만들어졌고 내가 이슬람의 이름으로 아동 강간범을 지지한다는 트윗이 떴습니다. ‘강간이 어떤 건지 알려주겠다’는 메시지가 계속 쏟아졌습니다. 제 얼굴이 합성된 2분 20초짜리 포르노비디오였어요. 그것이 수백 번이고 수천 번이고 퍼져 나갔습니다. 아버지와 동생, 이웃을 비롯해 모두의 휴대폰에 그 비디오가 떴죠. 그리고 그 모두가 이게 너 맞냐고 물어보기 시작했습니다.”

인도의 탐사보도 전문기자 라나 아윱(Rana Ayyub)의 사례 발표는 플랫폼과 퍼블리셔의 갈등이나 증강 뉴스룸을 위한 온갖 실험 사례를 무색하게 할 만큼 강렬했다. 수많은 정치인들의 부정부패를 들춰냈던 아윱은 지난 10년간 숱한 공격을 견뎌내면서도 굴복하지 않았지만 지난 두 달 동안의 경험은 주변의 많은 사람들이 해외 망명을 권유할 정도로 심각했다. UN 인권위원회가 “라나의 신변을 보호해야 한다”며 긴급 성명을 발표했을 정도다.

“나는 불안 발작을 겪기 시작했습니다. 나는 여성의 미덕을 강조하는 가부장적 사회에서 살고 있고, 이 일은 나를 사생활이 문란한 여성으로 만들어 내가 하는 말을 신뢰할 수 없게 하려는 의도로 자행됐습니다. 나는 용감하고 겁 없는 저널리스트라는 평가를 받았지만 그때는 약해지기로 결심했습니다. 나는 연약했고, 부서졌고, 그것에 대해 부끄럽지 않습니다. 내가 그 2주 동안 겪은 혐오를 경험한다면 누구라도 부서질 것이기 때문입니다.”

사회자가 “당신의 나라를 떠날 생각은 없느냐”고 묻자 아윱은 “그들은 내가 나라를 떠나게 하기 위해서, 나를 신뢰할 수 없는 사람으로 만들기 위해서 이런 짓을 벌인 것”이라면서도 “그들이 모르는 것은 내가 겁먹거나 성적으로 수치심을 느낄 것이었으면 이런 형태의 저널리즘을 10년 동안이나 하지 않았을 것이라는 것”이라고 밝혔다. “그들에게 기쁨을 주지 않을 것”이라고 강조했다.

다시 처음으로 돌아가서 우리는 증강 뉴스룸의 온갖 혁신적인 기술이 어떻게 아윱을 도울 수 있는지 질문하지 않을 수 없다. 설리번이 지적한 것처럼 언론인이 정치에 플레이어로 나서는 건 곤란하지만 옳다고 생각하는 것을 말하는 데 주저해서는 안 된다. 오히려 우리는 충분히 회의적이지 못했다. 좀 더 투명하게 진실을 마주하고 사실 이면의 맥락을 드러내고 무엇보다도 독자들의 신뢰 기반을 다시 구축하는 게 중요하다.

 

콘텐츠의 시대, 기본은 ‘독자 중심’

미디어 산업의 헤게모니가 플랫폼 기업에서 콘텐츠 기업으로 옮겨오고 있다는 징후가 사실이라면 아직 뉴스 산업에 기회가 남아 있다는 이야기가 된다. 강력한 저널리즘을 지원하는 강력한 스토리텔링이 가능할 거라는 게 이번 GEN 서밋의 핵심 메시지다. 다만 이제 메시지뿐만 아니라 메시지의 전달 방식을 함께 고민하고 독자 기반 비즈니스로 변신을 서둘러야 한다는 게 수많은 시행착오를 종합한 교훈이다.

이번 GEN 서밋에서는 구글과 페이스북 등이 제안한 저널리즘 혁신 아이디어가 쏟아졌다. 특히 음성 인식과 팟캐스트를 뉴스에 연계하는 다양한 실험 사례는 우리가 격동의 순간을 지나고 있다는 사실을 실감하게 했다. GEN 서밋과 동시에 열린 GEN 에디터스랩에서는 한국 대표로 출전한 머니투데이팀이 심사위원단 ‘스페셜 코멘트’에 선정되기도 했다. 여기에 못 담은 자세한 소식은 한국언론진흥재단에서 8월에 발간할 해외미디어동향에 게재할 계획이다.

 

출처 : http://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=kpfjra_&logNo=221320977102&redirect=Dlog